- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
החלטה בתיק ב"ש 5167/05
|
ת"פ, ב"ש בית המשפט המחוזי ירושלים |
5167-05,3120-02
11.12.2005 |
|
בפני : מ' גל |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מדינת ישראל |
: 1. אליהו משה רון 2. אורי פסח 3. דן שפר 4. שמעון קאופמן 5. אדיב יעקב |
| החלטה | |
1. המאשימה בת"פ 3120/02 עותרת בבקשה זו להרשות לה להביא ראיות נוספות (ראיות הזמה), בהתאם לסעיף 165 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], תשמ"ב-1982. בסעיף הנ"ל נקבע לאמור: "בית המשפט רשאי להרשות לתובע להביא ראיות לסתור טענות העולות מראיות ההגנה ואשר התובע לא יכול היה לצפותן מראש, או להוכיח עובדות שהנאשם חזר בו מהודייתו בהם לאחר סיום פרשת התביעה".
2. הראיות הנוספות מתבקשות בנוגע לגרסאות וטענות שהועלו בעדויות שונות, במהלך פרשת ההגנה של נאשם מס' 1. להזמתן מבקשת המאשימה להעיד את המהנדס מר סטפן שוורץ, אחד משלושת המומחים העיקריים מטעמה בתיק זה, שהיה צד לעריכת חוות הדעת ת/20. הנושאים שבהם מתבקשת עדות ההזמה הם כדלקמן:
א. עדותו של עד ההגנה פרופ' טנא, בדבר השיפוע שבו נבנתה רצפתו של אולם ורסאי. המאשימה מבקשת שהמהנדס סטפן שוורץ יתייחס לנושא זה על יסוד דברים שראה במקום בעת ביקורו באתר.
ב. הטענה, שלפיה בסמוך לעמוד מס' 15 עבר קו גבול המבחין בין רצפה שגובהה הסטטי עמד על 45 ס"מ ובין רצפה שגובהה הסטטי עמד על 38 ס"מ.
ג. טענתו של עד ההגנה פרופ' מתיוס לוי בדבר עמידתה של תקרת פל-קל בסעיפים של תקן אמריקאי ACI-318.
ד. הניסויים שהוזכרו במהלך עדותו של עד ההגנה ד"ר סקרלט. לגבי אלה מבקשת המאשימה כי המהנדס סטפן שוורץ יתייחס לרלוונטיות של ניסויים אלו לתקרת הפל-קל, שבה נעשה שימוש באולם ורסאי.
3. באי כוח הנאשמים 2 עד 5 אינם מתנגדים לבקשה. באי כוחו של הנאשם מס' 1 מסכימים להבאת הראיות הנוספות בכל הנוגע לעדותו של ד"ר סקרלט (סעיף ד' הנ"ל), ומתנגדים להבאת הראיות באשר לכל יתר שלושת הנושאים. לטענתם, אין מדובר בעניינים מפתיעים שלא ניתן היה לצפותם מראש ולמאשימה הייתה ידיעה בפועל לגביהם.
4. סעיף 165 לחוק סדר הדין הפלילי מיועד לאזן בין האינטרסים הנוגדים: מצד אחד, סופיות ההליכים המשפטיים; ומצד שני, עשיית הצדק כאשר לפני בית המשפט יונחו כל הנתונים הרלבנטיים, מבלי שצד יוכל להפתיע את משנהו באופן בלתי ראוי. ואכן, בנושא זה מורה הפסיקה, כי מצד אחד יש להקפיד שראיותיו של כל צד תובאנה במסגרת מסכת הבאת ראיותיו ו"אין להסכים שההליך הפלילי יהפוך לנדנדה אין סופית של עדויות הזמה הדדיות". מצד שני, אין לקבל מצב שבו טענה המועלית בשלב פרשת ההגנה "תהיה מוכרעת על יסוד טענותיו של צד אחד בלבד ... רק בשל כך שהסניגוריה ... גיבשה את קו הטיעון שלה בשלב כה מאוחר, עד שיהיה בכך כדי למנוע הערכות מראש כלפיו על-ידי הצד האחר" (ע"פ 842/85 הרנוי נ' מ"י,פ"ד מב(4) 245, 259-260).
לפי סעיף 165 לחוק יתיר אפוא בית המשפט לתביעה להביא ראיות נוספות בהתקיים התנאים הבאים, כפי שפורטו בבש"פ 3991/05 ( מ"י נ' אוחיון,דינים עליון, בעקבות תפ"ח (ת"א) 582/84 מ"י נ' פלוני, פ"מ תשמ"ז(2) 48):
(1) הטענות עליהן מצביעה התביעה הועלו במסגרת פרשת ההגנה;
(2) התביעה לא יכלה לצפות באופן אובייקטיבי את הטענות מראש (אלמנט
ההפתעה).
בענייננו סבה המחלוקת לגבי החלופה השנייה, דהיינו - גורם ההפתעה. נושא זה מוכרע בעיקרו על פי מבחן הצפיות המקובל, בגדרו יש לשקול האם התביעה יכולה הייתה באופן סביר לצפות את דרך מהלכה של ההגנה. בהקשר לכך נפסק, כי אין מדובר בצפייה מפורטת וממוקדת של כל הרכיבים בעדות, אלא די בידיעה כללית אודות הנושא, כדי לסכל את יסוד ההפתעה (ת"פ (חי') 114/01 מ"י נ' יצחק, דינים מחוזי).
5. על סמך הקריטריונים האמורים סבורני, כי קיימת הצדקה לשמוע את עדותו של מר סטפן שוורץ גם באשר לנושא כיווני השיפועים, כפי שהועלה על-ידי פרופ' טנא. הגרסה אשר הועלתה על-ידי המומחה הנ"ל, בדבר שיפוע מהמרכז אל כיוון צפון ודרום, שונה מזו שנדונה במסגרת ראיות התביעה או מזו שפורטה במהלך החקירה על-ידי נאשם מס' 1 או מי מהנאשמים האחרים. לכן היא לא הייתה צפויה.
שונים הם פני הדברים בכל הנוגע לגובה חתך הרצפה, האם 38 ס"מ או 45 ס"מ. נושא זה הועלה כבר במהלך החקירות הנגדיות של עדי התביעה, ולכן לא הייתה מניעה להעלות עדויות בהקשר לכך עוד בשלב פרשת התביעה. ואכן, גם העד שוורץ נחקר ארוכות בנושא הקידוחים שערך וגובה החתך והפחים שנמצאו במקום.
באשר לנושא התקן האמריקאי: אינני משוכנע כי העד שוורץ הוא בעל המיומנות להשיב על נושא זה. עם זאת, הנושא האמור יוכרע סופית במהלך הדיון לאחר שאשמע טענות משלימות מטעם באי כוח הצדדים לגביו.
6. לאור האמור, הבקשה מתקבלת במובן זה שהמאשימה רשאית להעלות לדוכן העדים את המהנדס מר סטפן שוורץ, במסגרת עדויות הזמה בכל הנוגע לעניין השיפועים אשר עליהם העיד פרופ' טנא והניסויים שנעשו על-ידי ד"ר סקרלט. באשר לתקן האמריקאי יוחלט, כאמור, בעת הדיון.
ניתנה היום, י' בכסלו תשס"ו (11 בדצמבר 2005).
מ' גל, שופט התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
